О редактуре текстов

В комментариях задали вопрос о журналистике:

«По вашему мнению редактура текстов это зло или добро?.
Вот например есть некий автор. И он пишет тексты. И возможно в том как он это пишет есть некий авторский уникальный почерк или стиль. Возможно это самобытно но делает эти тексты не похожими на других. Но потом текст попадает на редактуру и его конечно же вычищают и делают таким понятным широким массам,стерильным и доходчивым. Короче Кодзима из текста улетучивается)).
Или всё же. Это всё загоны и ерунда. А редактура превращает как правило не читабельное субъективное говно и поток сознания автора мнящего себя чем то, в то что можно публиковать и что будет доступно для чтения и удобоваримо. Есть некие законы которые нужно соблюдать обязательно иначе текст работать не будет. Это могут не понимать авторы но отлично понимает тот кто редактирует текст».

Тут все очень просто.

У любого приличного издания есть набор принципов редакционной политики, обычно зафиксированный в едином документе. Там четко написано, на какую аудиторию работает издание (например, «увлеченные геймеры 16-25»), какие принципы исповедует («пиратство — зло, консоли — для дебилов»), какая лексика недопустима («слова геймплей не существует»). Иногда документ не нужен (правила неписаные, и так всем в коллективе понятные), но он все равно подразумевается.

Если этого нет, то это не издание, а блог-платформа (условно говоря, на Медиуме можно прочитать что угодно).

Однако в рамках редакционной политики, конечно, могут существовать самые разные стили — твори как угодно (только не матерись, например).

Как-то так.

Вот только есть еще совершенно отдельная история с авторским мнением (которое как раз чаще всего и модерируется, что вызывает ПРОБЛЕМЫ).

Есть модель, при которой все тексты издания (кроме, например, авторских колонок) транслирует позиции редакции в целом. Позиция при этом может быть сформирована консенсусом (парни внутри обсудили и решили, что Tekken 7 — чушь для детей) или волей одного человека (главред решил, что это чушь для детей, а остальные подчинились). В отдельных случаях тексты даже не подписываются (как не подписываются рецензии в Edge).

А есть модель, при которой каждый текст — это мнение автора, а не позиция редакции в целом. Мнение все равно должно быть в рамках редакционной политики (например, нельзя писать, что консоли — для умных), но обычно если человек не разделяет ценности издания — он в нем и не работает.

Обе этих модели имеют право на существование.

  • realavt

    После того Цилюриковского стрима с разбором СИ-шной рецензии на МГС4 можно сделать вывод, что по данной классификации СИ был всего лишь блог-платформой, которую в течение продолжительного времени выпускали в печатном виде…

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Нет.

      В «СИ» была редактура по формату, были ограничения, но при этом допускался плюрализм мнений.

      • realavt

        Ну, если это в итоге приводило к тому звездецу, который был показан в стриме — то со стороны читателя разницу заметить крайне проблематично. Как этот бардак функционировал изнутри, в общем-то, уже было неважно и по сути читателя интересовать не должно, вопрос ведь к качеству финального продукта. Весь вот этот ад с прямым заспойлериванием концовки в рецензии, анонсированной разности оценок с одинаковыми 10101010 в итоге (хотя по самим отзывам быть такого не должно было), и «в игру я, конечно же, не играл и не собираюсь» от одного из рецензентов в конце его мини-рецензии…

        • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

          Игра действительно практически всем понравилась. Если она не понравилась одному человеку (которому уже тогда не нравилось все, что связано с Кодзимой) — это не должно было портить консенсус. Тогда у журнала была концепция «если большинство ЗА, то это становится позицией редакции». Это делалось для того, чтобы один хейтер/суперфанат не занижал/завышал коллективную оценку.

          Позже политика изменилась, и каждый автор получил возможность излагать собственную позицию as is. Тогда как раз TD и опубликовал в журнале гигантские материалы, где рассказывал все, что думает о Кодзиме и MGS. Собственно, журнал образца 2012 года — это как раз пик развития.

          • realavt

            >это не должно было портить консенсус

            Ну к этому-то и претензия: вверху страницы заявляется, что сейчас читатель увидит разные мнения и разные оценки — а внизу какой-то идиотский «консенсус», внутренний договорняк и «проплачено». При том, что по высказанным мнениям оценки-то как раз должны были получиться очень разными. Вот это и бросается в глаза, это и опускает доверие к журналу ниже плинтуса, столь наглядная ложь. И «я не играл и не собираюсь» внизу мини-рецензии на MSGO на следующей странице — это просто уже «контрольный в голову», завершение позорного комбо, которое началось с беззастенчивого заспойлеривания концовки игры. Я верю, что в дальнейшем ситуация в значительной степени исправилась — но в случае с МГС4 это просто самое днище русскоязычного игрожура, именно то, что следует демонстрировать оппоненту, по наивности доказывающему что наш игрожур не был отстоем в те годы…

          • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

            А что делать, если всем в команде игра понравилась?

            Я, если честно, не помню, как конкретно готовился этот текст, но «увидит разные мнения» — это явно такая внутренняя шутка, подводящая к тому, что игра действительно понравилась всем.

            Оценки сами авторы и вписывали, никто никого не заставлял ставить десятки — это уж точно.

            Тут важно вот о чем подумать: попробуй забыть о том, что тебе лично игра не нравится, и перечитай текст как нейтральный человек. Насколько тебя фрустрирует именно позитив, а насколько — собственно текст?

            Если там действительно были спойлеры из концовки — вот это плохо, конечно.

  • Toshio99

    Константин,большое спасибо что уделили моему вопросу столько внимания! Мне это приятно.

    Мой вопрос больше связан на самом деле был с формой а не содержанием. Вот условно говоря есть на ru.ign такой всем хорошо известный автор: Михаил Г.))). И вот он пишет рецензию на the last guardian к примеру. И не важно на самом деле что там в этой рецензии по содержанию,мой фокус на форме. На том как подан материал. А он там пишет имхо ну практически как школьник который чуть не разбил геймпад. Со школьным жаргоном и прочим. И вот с одной стороны это авторский текст,автор в образе. И у этого образа есть некая харизма,пускай даже мне не слишком близкая. Но я понимаю что скорей всего жесткая редактура эту харизму свела бы к минимуму. И сделала ну такой стерильный удобоворимый безликий текст,уровня например IGN Западного. Ну потому что насколько я понимаю,все авторы сейчас которые пишут куда то,их писанину обязательно редактируют редакторы.

    А с другой стороны возможно что это было бы лучше!. Потому как текст избавился бы от самобытности,от самодеятельности и стал бы более профессиональным.

    Вам самому какой подход больше нравится?

    Потому что тут намечаются две крайности. С одной стороны есть вероятность получить фриков и школьных недоблогеров со своими самодеятельными портянками,с другой скучные тексты написанные через чур правильно. Тщательно отредактированные и потерявшие огонёк.

    И что важнее для начинающего автора?

    Найти свою харизму,поймать волну? Даже если это будет уровень блогера обзорщика, или всё же стараться излагать свои мысли более высокохудожественно,к красивому стремится но потерять при этом индивидуальность с харизмой.

    • http://darkwren.ru/ Konstantin Govorun

      Автору надо учиться писать в разных форматах и экспериментировать. В бложике писать адский ад, в одном издании — сухо и по делу, в другом издании — живо и эмоционально. Вот и все.

      Круто, когда есть много разных изданий с разной редакционной политикой.

    • realavt

      Это уже вопрос к профессионализму редактора. Чтобы не уничтожая эту самую «самобытность», он вовремя дал зарвавшемуся автору по рукам, если тот тупо спойлерит, например, концовку игру, или выдает текст уровня «просмотрел летсплей на ютубе, и то с перемотками». В идеале, если оценивается нечто очень сильно противоречивое (очередное поделие Кодзимы или какой-нибудь артхаус), по самой природе своей разделяющее игроков на два непримиримых лагеря — не пожалеть денег на две рецензии, чтобы было высказано два противоположных мнения и читатель нашел подходящий ему ракурс восприятия, с кем ему согласиться. Хуже нет ситуации, когда дают абсолютно неподходящую игру совершенно неподходящему рецензенту, который захейтерит её попросту потому, что он не разбирается в жанре или ему тупо лень вникать — а такое в русскоязычном игрожуре случается сплошь и рядом. Как вариант, какой-нибудь заплывший жиром Номад сделает пару дежурных пируэтов на сцене, устало заблевывая её по пути, и со словами «как же я устал от всех этих игр…» сорвет жидкие аплодисменты сильно постаревших поклоников — что та же самая хрень по сути, ибо годится лишь для заведомо очень плохих игр, хоть какое-то шоу. Ясно, что редактору за всем этим уследить очень трудно — но игрока ведь мало интересует, как там разработчики парились в процессе создания игры, так же само и читатель оценивает уже конечный результат.

    • Александр Садовский

      Вы, думаю, смешиваете грамотность (и тому подобные объективные качества) текста и его стилистику.

      Т.е. текст может быть написан по правилам русского языка или безграмотен. Он может быть продуманно разбит по абзацам, а может представлять из себя «поток сознания». Словарный запас может быть богатым или слабым, с множеством слов-паразитов. Мысль автора может раскрываться ясно и по существу или сбивчиво и с кучей повторов. Утверждения могут быть обоснованы и следовать друг из друга. Или наоборот — друг другу противоречить. Могут быть основаны на фактах, либо на домыслах, или даже просто ошибках. Это все достаточно объективные вещи.

      И есть стилистика текста. Например, написан он в разговорной манере или в чем-то вроде официально-делового стиля. И здесь уже одно ничем не лучше другого, просто цели у подобных текстов разные. И может быть много разных авторских стилей. Даже в рамках школьной программы, например, есть множество разных по стилю писателей, которые при этом равно считаются классиками и в этом плане используются как «эталонные» авторы. У них один набор базовых правил («русский язык»), но разные художественные задачи.

      И правка, если она улучшает объективные достоинства текста, никак не сделает его менее «авторским». Скорее наоборот — стилистика станет заметнее. Простой пример — если вы видите текст с кучей элементарных ошибок, то они будут привлекать внимание в первую очередь А если их убрать — лучше выступят авторские мысли или особенности изложения. В общем, никакого изначального противоречия между «хорошим» и «авторским» текстом нет. Страх, что отредактированный текст станет стерильным, возникает, скорее, из-за того, что у начинающих обычно еще вообще нет своего собственного стиля, но есть куча позаимствованных извне штампов и косяков, который люди зачастую считают свойственными только им. Если текст такого МТА выправить — он действительно, станет, стерильным. Но только потому, что у человека еще нет своего стиля, и правка это обнажила. Был бы стиль — он бы, наоборот, после правки стал бы просматриваться лучше. Ну, как грядка после прополки: если там что-то растет, будет видно. Если нет — тоже.

      И возвращаясь к вопросу в конце о том, нужно ли терять индивидуальность с харизмой. На мой взгляд, если у автора они есть и развиты, то он не «начинающий», а «сложившийся». Например, если вы возьмете сильно более ранние тексты столь привлекшего ваше внимание Михаила Г., то и того, и другого там будет меньше, чем в «школьном» на ваш взгляд тексте про Last Guardian. Итого, начинающему надо волноваться не о том, чтобы не «потерять», а о том, чтобы «найти», выработать свой стиль и свою индивидуальность как автора.

      • Toshio99

        со всем согласен 😉