Про игровое ТВ

Артем Малыгин рассуждает о том, чем отличается потребление разных видов медиа и почему видео не конкурируют с текстами.

Далее — текст Артема.

В последнее время часто обсуждается вопрос: Каким должно быть игровое ТВ и вообще игровое СМИ.

В спорах есть несколько основных лагерей, которые не хотят признавать другие мнения. Нужно классифицировать виды контента и грамотно использовать плюсы и минусы каждого, разобраться в каких ситуациях они применимы.

1) Текстовые материалы.
Традиционно самые сложные к восприятию, дают наиболее полное представление о доступных игровых механиках, сюжете, возможно сравнение с другими играми.

Читатель может равномерно потреблять статью, делать паузы любой величины между абзацами, цитировать наиболее интересные места и ссылаться в социальных сетях (ЭТО ВАЖНО, часто вы видели цитаты на стрим или видеообзор?).

Из статьи не понятно как в итоге будет выглядеть игра, как говорится: лучше 1 раз увидеть, чем 10 раз услышать. Иногда одного взгляда на скриншот игры достаточно, чтобы принять решение о покупке, в то время как текст решает какую-то непонятную задачу, вроде повышения скорости чтения.

Невозможно совмещать с другими видами деятельности, требует полного погружения.

2) Видеоматериалы (обзоры, ревью) в формате до 10-15 минут.
Легко усваиваются, дают с первого взгляда понять что из себя представляет игра.

Компактный формат с одной стороны позволяет быстро ознакомиться с игрой, узнать основные механики, а с другой стороны не раскрывает слишком много, чтобы игроку осталось «что исследовать».

Основной недостаток — маленькая информативность из-за ограниченной длительности, а ее увеличение приводит лишь к «перемоткам» или вообще «выключению» видео.

Совмещение с другими видами деятельности затруднено, т.к. формат предполагает именно показ «живого видео», а не рассказ.

3) Live-стримы.
Набирающий популярность вид контента. Не дает никакой глубокой аналитики, сам формат не предполагает основательной подготовки.

Подходит когда нужно увидеть игру «как она есть», а не просто нарезку лучших кадров, без интерфейса, загрузок, игрового меню.

Также данный формат наиболее подходит для общительных пользователей, атмосфера в чате не менее важна, чем качество самого материала. Значит игра должна быть не только интересной на вид или по геймплею, ее должно быть интересно обсуждать. Пользователям нужно подкидывать идеи для беседы.

Хорошо подходит для совмещения с другими видами деятельности, например открыть другие вкладки браузера, пока на стриме не самый интересный момент или беседа в чате заглохла, главное атмосфера сопричастности.

4) Подкасты, круглые столы и прочие длительные материалы.
На мой взгляд это самый недооцененный контент в данный момент. Вроде есть какая-то аудитория, неплохой контент, хорошие ведущие, но просмотров мало.

А дело в том, что данный контент потребляют неправильно, так же как предыдущие 3 вида. Либо сидя за компьютером, либо в наушниках по пути на работу.

Многие уже отвыкли от традиционного телевидения, кто-то устал от низкого качества телепередач, кто-то не нашел интересную тематику.

Но ведь подкасты (и прочие материалы) как раз подходят на замену традиционного ТВ. И потреблять этот контент нужно абсолютно также как это было во времена традиционного ТВ.

Материал должен заинтересовать пользователя, но при этом не заставлять его сидеть «привязанным к стулу» все 60 минут. Пусть зритель включает передачу и готовит ужин, гладит одежду, занимается фитнессом, клеит обои и наконец ИГРАЕТ в другую игру (например футбол или гоночные игры без звука, и вообще в любую игру где не нужно читать, а требуется какие-то монотонные действия).

Контент должен подаваться медленно и тщательно обсуждаться, чтобы даже если зритель «отошел за чаем» или задумался на минуточку, ему не пришлось ставить на паузу, прямо как в старые добрые времена.

Возможно у вас появилась мысль что такой контент является мусорным, если его можно так пренебрежительно смотреть, но это не так.
Материал хорошо усваивается (за счет тщательности), он востребован в ситуациях где остальные виды контента разводят руками, он позволяет очень полно обсудить любую проблему, рассказать полные впечатления о любой игре. Можно совмещать с живыми стримами, вопросами от пользователей.

Формат не предполагает что его будут пересматривать или смотреть старые выпуски недельной давности (Также как с ТВ).


Итоги:
Нужно четко представлять в каком формате сделать тот или иной материал, чего именно хотят пользователи, и как именно они будут его потреблять.

1) Текст — полная концентрация внимания, глаза заняты.
2) Видеообзоры — средняя концентрация, заняты глаза и уши.
3) Стримы — низкая концентрация, заняты уши (33%) + глаза (33%) + руки «печатаем в чатик» (33%).
4) Видео ТВ формата — низкая концентрация, заняты только уши, материал обрабатывается практически подсознательно.

Возможно, когда-нибудь, мы увидим настоящее игровое ТВ, напоминающее нам классические телепередачи, только модернизированное согласно духу времени, а пока эта ниша практически свободна: 5 часов материала в неделю, это все что может предложить современная игровая журналистика. Еще год назад это было 1-2 часа в неделю, значит мы на верном пути.

  • niggat1ve

    де не нужен никому игровой телеканал
    не-ну-жен
    молодежь не смотрит тв- все что им надо есть в интернете.

    • Mike Realight

      +, у ТВ большая аудитория, но что это за аудитория? Ее большая часть слышала про что-то там, что Медведев завел каких-то блох в каком-то там свитере.

    • http://www.globaltrash.ru Pasya

      интернет — это и есть телек

    • Golemming

      +1 Главное преимущество ютуба перед тв — доступность нужного контента тогда, когда он тебе нужен, а не по расписанию

      • Sergey Krylov

        Зато недостаток ютуба — низкое качество. Вот реально, ниже, чем на тв.
        Я знаю много людей, которые смотрят твич или ютуб по принципу тв: включают и переключают стримы, пока не найдут интересный для себя.

        • niggat1ve

          низкое качество чего?

          • Sergey Krylov

            Контента, конечно. Очевидно, что в ютубе гораздо ниже порог вхождения.

          • Golemming

            у популярных каналов качество контента такое, что тв и не снилось.

          • Sergey Krylov

            Ты сравни самые популярные передачи на ТВ с популярными каналами. Всё равно тв-контент будет выше по качеству.

            И да, ТВ по совокупности рекламных бюджетов > все остальные медиа, включая интернет, печатные СМИ, радио. В том числе за счёт того, что реклама на ТВ стоит дороже.

          • Golemming

            в большинстве своем да. На тв круче оборудование и больше людей — но ютуберы в несколько человек способны выдавать не хуже качество

            http://image.slidesharecdn.com/groupmpiskarev20-10-2014-141020074346-conversion-gate02/95/sergey-piskarev-oct-2014-8-638.jpg

            Пока может и так. правда с каждым годом ТВ позиции теряет. И будет терять по мере смены поколений.

            тут даже еще лучше видно

            http://www.sostav.ru/app/public/images/news/2014/03/31/original/3.jpg

          • Sergey Krylov

            Телевидение будет меняться также. Образец — это не «эфирная сетка, Россия 1, вот это всё». Образец — это кабельные каналы, какие есть в США.
            Сейчас вполне нормально, что тв — это канал + сайт + приложение канала + их же канал на ютубе. ТВ — это не столько способ передачи канала, сколько — производитель контента или СМИ.

          • Golemming

            какие кабельные каналы в россии? Ты еще спутниковые тарелки в пример приведи 🙂

          • niggat1ve

            ну вот у меня 600+ каналов, hbo, fox это вот все- смотреть там нечего, один хер качаю сериалы из интернета

          • Sergey Krylov

            Я подписан на 600+ каналов на ютубе, смотреть тоже нечего.

          • Golemming

            зато бесплатно. Не понравилось — нашел новое. А на кабельном где кнопка поисковика на пульте?

          • Sergey Krylov

            Слушай, ну ты всё гнёшь в одну сторону. Я не защищаю только тв. Я сторонник того, чтобы все форматы должны существовать. Просто где-то себя лучше ТВ чувствует, а где-то интернет. И это нормально. И когда я в очередной раз вижу персонажей, которые закапывают тв, мне становится попросту смешно.

            А знаешь ещё это что напоминает? Войну консолей и ПК.

          • Golemming

            я просто вижу сколько времени люди от 30 и моложе тратят на ТВ. А именно — практически ноль

          • Sergey Krylov

            Опять ты за своё. И опять по эфирным каналам судишь?

            У меня знакомые смотрят тв редко, но метко. И, в основном, Урганта, футбол, сериалы (включая физрука или другие на тнт или стс).
            Я, в основном, футбол, иногда кулинарию или ЧГК.

          • niggat1ve

            >>И, в основном, Урганта, футбол, сериалы (включая физрука или другие на тнт или стс).

            на ютубе

          • Golemming

            а чего ты хотел? у меня кабельного нет в городе

          • niggat1ve

            ну так тв смотрит только старшее поколение.
            вот у меня мама даже полностью освоилась сsmart tv и записывает себе сериальчики которые ей интересны.
            все

          • Sergey Krylov

            Я уже пять постов написал, что современное тв — это не способ подачи контента, а, в основном, производитель контента. А ты смотришь как удобно. Сути не меняет.

          • niggat1ve

            а я тебе говорю о том, что телевидение сдохло, только само еше этого не поняло.

          • MichaelYea@JokepuncH

            Слушай, ну вы не много не в ту степь оба идете.

            Крылов (правильно вроде?) говорит про ТВ, как большие компании и медиакорпорации, вроде Fox или HBO, которые свой бизнес уже годами выстраивали. Соответственно и контент делают в первую очередь для ТВ, а уже потом все эти сериалы уходят во всякие Hulu!NetflixYoutube, для их продажи зрителям по подписке и далее в магазины как BDDVD.

            И его идея в том, что проекты уровня и бюджета «Игры Престолов»»Mr. Robot»»

          • niggat1ve

            да, смарт тв удобная штука, но это уже не телевидение, в обычном смысле

          • niggat1ve

            так это твоя личная проблема- на хуйню подписан

          • genby

            «но ютуберы в несколько человек способны выдавать не хуже качество»
            Что-то уровня ТВ из наших блоггеров, наверное, только БэдКомедиан сейчас делает. Уровня нормального ТВ, а не региональных каналов.

          • Golemming

            а зачем наших смотреть? 🙂 на англе один только vsauce чего стоит

          • niggat1ve

            фигня, вы не тот ютуб смотрите

          • Sergey Krylov

            Примеры-примерчики.
            Мне нравятся передачи Джейми Оливера и Гордона Рамзи. Это кулинарные гуру такие. Где мне в интернете посмотреть видео подобного качества (по контенту)?

          • niggat1ve
          • Sergey Krylov

            Окей. Только как бы это и есть ТВ. То, что ты стал его смотреть не на ТВ, сути не изменило.

          • niggat1ve

            так-то я такое не смотрю, никогда, ты спросил- я ответил

          • Roman Guivan

            Это пиздец, уважаемый. Джейми «взлетел» благодаря шоу на тытрубе, и у него и у гордона рамзи есть НЕСКОЛЬКО каналов где кроме их контента (чуть выше в качестве чем ТВ эпизоды с их участием) они ещё форсят и других поваров/передачи про путешествия и.т.д.

      • Филипп Вуячич

        Всё равно всё упирается в расписание. Если человек смотрит определённые каналы, то он всё равно подстраивается под их эфирную сетку. Вот, скажем, канал Screen Junkies. По вторникам у них «Честные трейлеры», а по выходным – «Кинобитвы». Да, можно посмотреть их когда угодно, но новый контент будет выходить в определённые дни.

    • Николай

      Но телевидению нужна молодёжь, а значит и меняться оно будет под формат молодёжи, либо окончательно исчезнет. Радио встретившись с телевизором нашло свою нишу в автомобилях, телевизор пока только теряет аудиторию и киберспорт вполне может тем, что они воспримут как палочку-выручалочку.

      Если копнуть дальше, другим форматом наверняка будут телепроекты за авторством видеоблогеров. То есть в сети ютуб-персоналии будут делать максимально простые блоги и набирать аудиторию, а тв будет предоставлять им площадку для более дорогих проектов и привлечения их аудитории на свои каналы.

      • Sergey Krylov

        Аудитория ночного эфира «Эха» по России — более 1 млн. Прикинь, более 1 млн людей приходят послушать ночное шоу. И почему-то мне кажется, что там далеко на в автомобилистах дело.

        • Николай

          Эхо — это, конечно, отдельная тема. С самого основания.

          А вот что насчёт аудитории канала Россия 1 или Первого через 15-20 лет? Что там будут смотреть и кто?

          • Sergey Krylov

            Мне удивительное другое. Почему, когда разговор идёт о тв, все почему упорно говорят только про про общую антенну, Россию 1, эфирную сетку. Алё, это 90-ые года.

            Моё мнение — делайте интересный контент (на тв, в интернете, где угодно ещё) высокого качества, его будут потреблять.

          • Николай

            Про общую антену говорят, потому что культура кабельного ТВ у нас не особо прижилась. Попробуйте себе подключить какой-то один канал, поймёте. Только пакет, только с нагрузкой, которая потребителю не нужна.

            С потреблением есть как раз сложности, Интернет даёт тебе выбор когда и что смотреть, телевизор — нет. Чтобы сейчас привлекать новую аудиторию к ТВ там должно быть то, чего нет в интернете, что по сути оксюморон или то, что будет не только лучшего качества, но и в прямом эфире. Я вполне могу себе представить на федеральном канале прямой эфир финала какой-нибудь киберспортивной дисциплины лет через 10.

          • Sergey Krylov

            Почему попробуйте, я как бы их и так подключил и не вижу проблемы. У меня и Амедиа была, другое дело, что сериалы я не смотрю.
            А вот футбольные каналы с качественной аналитикой, ток-шоу их — одно удовольствие смотреть. Где мне, кстати, такое посмотреть в интернете? 😉

    • genby

      Им и журналистика не нужна. Стримы, летсплейчика, ага.

    • http://steamcommunity.com/id/redgrave2007/ Карл

      На самом деле нет.
      Если взять российскую молодежь, то далеко не у всех есть деньги на нормальный интернет или просто нормальный интернет. Можно им показывать те же стримы в хорошем качестве — уже аудитория.

    • MAXHAH

      Ну не сказал бы так категорично. Например, собираясь с утра на работу, с удовольствием включал бы что-нибудь игровое на телеке. Мне лень что-то выискивать на ютубике сам не знаю что. Так что в таком контексте бы зашло.
      Другой вопрос в том, не верится, что покажут мне что-то интересное.

  • Don Johnson

    Короче, вопль школьника о том, как ему трудно читать, и как замечательно он все легко усваивает через картинки.
    Тут уже был такой, требовал между абзацами вставлять картинки.
    Ребята, запомните и расскажите другим: пробежать глазами текст намного проще и быстрее и полезнее, чем неотрывно следить за потугами и ужимками очередного картавого дебила.
    Никакой игровой канал никому не нужен.

    • Golemming

      почему был? я здесь. И я все равно за то чтобы текст разбавлялся картинками. Или ты в журналах все картинки вырезаешь, чтоб не лезли в глаза? 🙂

      • Sergey Krylov

        У видео должны быть свои фишки. Я давно думаю, что видеообзоры — вещь скучная и малоинтересная.

        • Golemming

          при чем тут видео? У него претензия к моему мнению о картинках в текстах

          • Don Johnson

            Зайди как-нибудь в библиотеку и ужаснись, сколько там текстов без картинок. Прикинь, люди умеют их быстро читать!

          • Михаил Лосевский

            Он, видимо, имел в в иду журналы, а не художественную литературу. В ней картинки, конечно, не нужны, но в научной статье я бы с удовольствием картинки (фото, схемы) посмотрел )) В журналах тоже нужны изображения ибо они служат развлекательной цели.

          • Михаил Лосевский

            Тут всё зависит какой текст и какие картинки )) В общем, оба правы-то!

      • Don Johnson

        Да я вас не запоминаю.

        • Михаил Лосевский

          Угу, и аватарки отключаю ))

    • Гручик Сергей

      Стену текста читать довольно тяжело. Картинки делают чтение легче и проще.

      • Don Johnson

        Скажите это тем, кто читает книги. :):) сотни лет уже люди превосходно обходятся без картинок.

        • Гручик Сергей

          Там страницы есть, пока переводишь глаза со страницы на страницу глаза отдыхают, либо пока перелистываешь страницу.

        • Golemming

          да ладно? 🙂 Старые книги, до изобретения печатного пресса, были как произведение искусства. Одни буквицы чего стоят.

          И потом — люди тысячи лет не особо часто мылись например. Но это не повод старые повадки перенимать

          • Don Johnson

            То есть, вместо чтения ты буквицы рассматриваешь? Не нахожу, что сказать. Слушай, ну потрать время, научись уже бегло читать. Это нетрудно, чесное слово.

    • SATANIZMatik

      Если что, статья о том, что все вида контента важны.
      Только потреблять их нужно в зависимости от ситуации и вида материала.

      Будете читать текст на 3 страницы об инди-игре или аркаде уровня Super Meat Boy? Серьезно?

      • Don Johnson

        Тебя напрягает текст всего лишь на три странички? Серьёзно?

        • SATANIZMatik

          Ты читаешь 3 страницы за 20 секунд? Охотно верю. Я прочитал 8 книг в серии Ведьмак за месяц, но мне все еще далеко до тебя..

          Мне нравятся твои предрассудки — если ведущий, то сразу очередной и сразу косноязычный. А вот если журналист который пишет текст, то по-умолчанию талантище и восхитительный текст! Лол.

          • Don Johnson

            Я фигею с тебя. Художественная книга типа Ведьмака прочитывается за 2-3 часа, не напрягаясь. За день легко всю серию можно «проглотить»
            Что возвращает нас в исходное: дети, учитесь читать, пригодится.
            Насколько помню, в своё время были тесты в школе на скорость чтения. Вам всем надо было их сдавать усерднее.
            Честно, я в шоке. Месяц! Месяц, Карл!

          • SATANIZMatik

            Вот теперь ты меня реально насмешил. Диванный теоретик, который в интернете прочитал что «средняя» книга читается за 2-3 часа это просто смех, но сам последний раз читал в 11 классе. Всю серия Ведьмака за день!!!! ))))))

            Больше всех школьниками обзываются как раз школьники, что еще раз подтверждено на практике. Удачи дальше читать рецензии на страницы за 20 секунд, и Ведьмака за день, троллюга.

          • Don Johnson

            Странный ты чувак. Вот если для тебя прочитать книжку за пару часов — это подвиг, то это всего лишь означает, что ты неразвит. А это нормально, поверь мне. Нормальный человек прочитает книгу Марсианин ровно за то же время, за которое ты посмотришь кино, в котором вырезали 3/4 книги.
            И снова — я очень рад, что вы настолько отсталые. Значит, мне конкуренция не грозит. 🙂

          • SATANIZMatik

            Мальчик, я читаю намного быстрее большинства людей.
            У меня есть Киндл, который определенно четко высчитывает время на чтение книг, я регулярно общаюсь на форумах по обсуждению книг.

            Оставь свои влажные фантазии про прочитать 8 книг по Ведьмаку за день.

            Тем более что нормальный человек, который работает, дай бог может посвятить 1,5 часа чтению в день.

            Если уж на то пошло, все начало с твоей фразы про 3 страницы текста за 20 секунд, так что давно пора закрыть ротик и делать уроки))

          • Don Johnson

            Похвастался Киндлом? Молодец. Ты ж один такой. 🙂
            Объясни мне, пожалуйста, как общение на форумах по книгам доказывает, что ты умеешь читать?
            Знаешь, в чем проблема школьников? Как они ни маскируются, всем все равно ясно, что они школьники. 🙂
            Давай посчитаем.
            сколько у тебя занимает прочтение страницы? У нормального человека — несколько секунд. Допустим, 20 секунд на страницу, хотя это и много. Очень много. Но, допусти. Стало быть, на книгу из 400 страниц (типичный объём ваших этих фентези) 2 час 20 минут. Повторяю, 20 секунд на страницу — это очень много. И тем не менее — меньше трёх часов. Не месяц, Карл. Три часа, Карл.

          • http://steamcommunity.com/id/redgrave2007/ Карл

            Ну коль позвали.

            >За день легко всю серию можно «проглотить»
            Проглотить, высрать и дальше побежать.
            Там, чтобы одни монархические расклады понять, день с блокнотом убить надо.
            И вообще, дележка книг на художественные (и, наверное, документальные) уже заставляет нервничать.

            >в своё время были тесты в школе на скорость чтения.
            А в старших классах как-то больше по усвоению, трактовке и изложению напрягают.
            А когда работа появляется, там со днем на чтение вообще туго.

          • Don Johnson

            Ну я же работаю. И нахожу время на чтение.
            Ведьмак — беллетристика. Абсолютно лёгкая. Вот Шантарам, например, за день прочитать сложно. А всякое фентези — элементарно.
            А вот ты, как обычно в школьников и бывает, почему-то используешь аргумент, что быстро читать = ничего не понимать. Но это именно то, о чем я говорю — учитесь читать. Чтение — это не просто проговаривание про себя текста, это усвоение прочитанного. Нормальный человек, когда читает, слова не проговаривает. Это и называется: уметь читать.

      • http://steamcommunity.com/id/redgrave2007/ Карл

        Я, кстати, читаю, tvtropes называется.
        Что, в прочем, не мешает мне быть подписанным на игровой чуланчик реплоида (см. ужимки картавого дебила).
        В общем, кому надо, те возьмут, а недовольные всегда найдутся.

  • Kodran

    У нас телевидение до сих пор существует лишь по причине, что советское поколение не приспособилось к интернету.

    • Alexander

      Так говорите, будто телевидение осталось только в постсоветском пространстве 😀

      • Kodran

        Поэтому я и написал «у нас». А про чрезмерную популярность телевидения в той же США я и так знаю. Но речь не о них шла.

    • Sergey Krylov

      Если закрыть телевидение прямо сейчас, то с ним придётся закрыть и современные сериалы. Это приведёт к жопораздиранию интернетовских смотрителей сериалов.

      • niggat1ve

        все стояшие сериалы идут по платным каналам, это вам не о чем не говорит?

        • Sergey Krylov

          Говорит. Мне непонятно почему вообще в пример приводят бесплатные каналы.

          • niggat1ve

            потому что они массовые, их все смотрят платные кабельные это отдельный разговор

  • Скай Фокс

    У меня под рукой youtube, что мне могут показать такого, чего нет в интернете — непонятно.

  • Kodran

    Был уже один канал, геймленд тв назывался. Где он теперь?

    • Golemming

      и не один был. все они там

  • Sergey Frolov

    Для человека, который каждый день работает и на дорогу тратит 3 часа, каждый лишний час на вес золота, поэтому прокомментирую.
    1. Текст — есть возможность читать по дороге на работу, стоя, сидя, на телефоне/планшете. Максимум информации за минимум времени. Не знаю какая концентрация для этого нужна. Можно читать в метро, на эскалаторе, в обеденный перерыв, где угодно.

    2. Видео — их некогда смотреть. В электричке ютуб не посмотреть, мобильный интернет не потянет, а вечером на это жалко тратить время. Максимум пару видео на 5-10 минут, а вот часовые обзоры от Логвинова смотреть некогда, хотя они и качественные.
    3. Стримы. Их некогда смотреть. Да и незачем, на мой взгляд.
    4. Подкасты. Можно слушать в дороге, можно включать фоном вечером, когда ешь или играешь.

    В итоге, только текст позволяет не отставать от происходящего и быть в курсе новостей. Подкасты — дополнительный источник информации, тоже полезный. А видеоконтент потреблять некогда.

    • catgundam

      «3. Стримы. Их некогда смотреть. Да и незачем, на мой взгляд.»
      Фоном норм, когда есть дела не требующие 100% концентрации.

    • Andrew K

      обзоры от Логвинова качественные?

      • Sergey Frolov

        Хейтер Логвинова? Я не из тех, кто забанен, никогда не сидел в его блоге, и личность его мне параллельна. Но видео, имхо, качественные у него, хотя слишком затянутые, длинные никогда не досматриваю.

  • Alexander

    С одной стороны, если это будет качественный контент, то почему нет?
    С другой стороны, ну это всего лишь игры, развлекательного контента в сети завались, а создавать что-то на серьезных щах требует приложения немалых усилий, а так же наличие соответствующего опыта, специалистов. Как много в РФ действительно адекватных СМИ и журналистов которым можно было бы доверить это дело?
    Короче, с большим скепсисом отношусь к этой идее. Как мы знаем, уже были попытки создать игровое ТВ, и все мы знаем, чем это все закончилось.

  • Streecs

    Вроде написано все по делу и логично. Не понимаю зачем еще обсасывать эту тему с игровым ТВ. На мой взгляд у телевидения есть несколько вариантов тем которые будут жизнеспособны в будущем: 1) Музыкальные каналы с клипами; 2) Новостные каналы; 3) Спортивные каналы; 4) Детские каналы; 5) Каналы типа 2х2 и перец. Лет через 10-15 всякие НТВ с их сериалами про ментов и воров будут уже никому не интересны. Молодежь уже давно подсела на западные сериалы, а наши ничего стоящего снять не могут.

    • niggat1ve

      если постараться то могут, из последних примеров сериал измены по тнт

      • Streecs

        Ну ТНТ вообще старается по полной ради привлечения современной аудитории. Они года с 2005 начали разрабатывать это направление начав с камеди клаба и всяких реалити шоу.

        • niggat1ve

          Ну вот они единственные у кого это выходит

    • Sergey Krylov

      А перец как раз вот и закрыли. ХЕХЕ.

      • Streecs

        Странно, ну и ладно. Похоже камеди клаб людям надоедает быстрее чем симпсоны, если крутить его целыми днями.

  • Sergey Krylov

    Вот картинка, характеризующая ютуб-персоналии.

    • niggat1ve

      но причем тут главный говноед, всея ру игрожура в интернете?

      • Sergey Krylov

        Он считает, что аудитория ему обязана.

        • genby

          Так у него и аудитория под стать, которая считает, что он игры по полочкам разбирает.

        • niggat1ve

          ага, сначала собирает бабло на контент а потом нихуя не делает и банит тех кто спрашивает -а где контент собственно?
          гениально

    • http://steamcommunity.com/id/redgrave2007/ Карл

      По-моему, вполне адекватный ответ на подьебку. К тому же явно шуточный.

  • Sergey Krylov

    Опять-таки сравнивая ютуб и тв, у меня такой вопрос.
    Есть на ютубе действительно интересные каналы, но не смехуёчки, не видеоблоги, не видеорецензии? Пока вижу, только трэвел или кулинария могут более или менее соперничать.
    В остальном же нет. Нет толковых ток-шоу, скорее всего нет интеллектуальных викторин или образовательных передач. Веб-сериалы зачастую не выдерживают никакой критики.

    • http://andy-infin.tumblr.com/ Andy Infin

      Отличный вопрос, кстати. Но смехуёчки настолько востребованы аудиторией, что по-моему остальные форматы просто вынуждены находиться в их тени. Есть, конечно, всякие новости хай-тек и прочие, но это всё то же самое, что можно прочитать на любом агрегаторе, как правило. Нечто напоминающее ток-шоу пытается делать Гоблин, но смотреть это и уж тем более воспринимать всерьёз я бы не стал. По поводу образовательных — тут зависит от того, что именно интересно. Есть куча видео с показами практики на любые темы, от правильного использования супер-клея до разборки ноутбука. Но вот чтобы в формате именно тв-шоу — не видел, да и вряд ли это будет востребовано по причине, указанной выше.

  • Liquid Cake

    Константин, пора писать пост с копипастой комментария какого-нибудь человечка о том, что Врен сам уже не пишет свой блог, а копипастит комментарии людей.

  • SATANIZMatik

    Основная критика по статье, насчет того что ТВ не нужен.

    Но речь то про ТВ-формат, а не где вы это смотреть будете ФИЗИЧЕСКИ, можно ведь и через интернет.

  • Alexander Surin

    Люто вымораживают Live-стримы, без возможности посмотреть их тогда, когда удобно. Проще вообще забивать на них. Не в то время живём, чтоб в назначенное время быть перед экраном. Теперь автор должен подстраиваться под зрителя, если хочет, чтоб его посмотрели, а не наоборот.

  • Kursebi

    Игровые материалы у Логвинова, например, и на 40 минут хорошо смотрятся, потому что все на эмоциях, а не унылое пережевывание механик. Обзор должен отвечать на вопрос, какой след игра оставила в душе автора и аргументацию с позиции чувств. Вот такой канал я бы смотрел. Для всего остального есть геймплейные видео на YouTube.

  • http://steamcommunity.com/id/redgrave2007/ Карл

    Из текста делается простой вывод — надо тупо брать стримы и летсплеи и крутить их по каналу, потому что контент одинаковый.
    Это единственная пригодная форма существования т.н. игрового тв.
    Потому что нормального контента столько не напилишь, не окупишь и никто не оценит.
    Я бы, кстати, даже смотрел, если по вечерам будет скилловое прохождение игр десятилетней давности с самочелленджами. Под «пожрать после работы», вместо дважды-два, которое я точно так же уже десять лет смотрю одних и тех же симпсонов.
    Днем майнкрафты для детей, часов в десять танки для пролетариата, по ночам сисястых grrlgamers для подростков и интересующихся. А по утрам можно включить врена, который будет показывать новости нинтенды для полутора московских хипстеров.
    Золотое дно же.

    • Denis Bondarenko

      Присоединюсь к предыдущему оратору, с небольшими дополнениями:

      1. Должен быть костяк передач, этакое ядро. Например: новости, условный Hotline GMbox, несколько авторских передач, «эта игра в истории и т.д.». Какая-то часть из них может быть развнедельной. Они должны идти в прайм-тайм.

      2. Упомянутые выше летсплеи — филлер, занимающий остальное эфирное время.

      3. Рекалму можно крутить практически ту же, что и на 2х2, с преобладанием рекламы самих игр (нечасто увидешь сейчас, даже Колду, что уж говорить, о каком-нибудь Until Dawn), Танков (куда ж без них), и, возможно, рекламы видеоигровых магазинов (по-моему, ни одной не видел).

  • Вадим Александрович

    Не понимаю всего говнения касательно ТВ. Молодежь (чтобы это не значило) выбирает интересный контент. Если у тв-канала, блоггера, сайта, да чего угодно, содержание интересного контента низкое (то есть интересна отдельному человеку лишь малая часть), то его и не смотрят.

    Как пример, канал Пятница, очень сильно взлетел на передачах про путешествия, у них достаточно массивный кусок аудитории, у которой низкий процент телесмотрения (не могу сказать точные цифры на данный, так как уже нет доступов к софтам). Такая же фигня с каналами Paramaunt Comedy и 2×2, у которых специфическая для среднего зрителя сетка.

    ТВ сам по себе очень крутой информационный канал (в идеале это как хорошая линейная игра, против open world), поэтому популярность «правильно» канала с тематикой видеоигр будет целиком и полностью зависеть от контента и выбора ЦА для продвижения (если выберут слишком широкую ЦА обосрутся знатно и потратят кучу денег)

    И пожалуйста, не кидайте тухлые помидоры, просто я бывший рекламщик и у меня фольксваген головного мозга.

  • Olejka Petrow

    Я клинкул из-за бубеджа