Джек Райан: Теория хаоса

Шпионский триллер с яркими, живыми персонажами, на удивление достоверной Россией и неплохими идеями в сценарии, к сожалению, обречен у нас в стране на шквал критики и низкие сборы. И дело не только в том, что в кинотеатрах будут болеть «за плохих». Cюжет беспомощен настолько, что даже осмысленные действия героев не получают должного объяснения. Если зритель (даже опытный кинокритик) не читал книги, не интересуется геополитикой и рынком Forex — непременно сочтет их бредом. Многое в истории им, впрочем, и является.

Агента ЦРУ Джека Райана придумал писатель Том Клэнси. Цикл книг о соперничестве США и России, совместной борьбе с терроризмом и даже союзе в войне против Китая — главное его детище. Остальное — включая огромное количество игр «от Тома Клэнси» — по большой части создано литературными неграми. Фильм «Джек Райан: Теория хаоса» заимствует у первоисточника двух персонажей — Джека Райана и его жену, а также ключевой сюжетный ход из романа «Долг чести» — экономическую атаку на США (с заменой Японии на Россию в качестве агрессора). С учетом того, что ключевые произведения Клэнси, вроде «Охоты за Красным октябрем», уже были экранизированы, а мир значительно изменился со времени их написания, нынешний перезапуск медиавселенной с нуля абсолютно логичен.

Молодой Джек Райан — талантливый экономист, учится в Лондоне, но после атаки 11 сентября записывается в армию и идет служить в Афганистан. После ранения он понимает, что служить Родине можно и головой — аналитиком на службе у ЦРУ. Подготовка морского пехотинца, впрочем, ему все равно пригодится. Новый Джек Райан вырос в эпоху, когда СССР уже давно исчез, и в разговорах об эпохе Холодной войны закатывает глаза — дескать, это преданья старины глубокой. Новый Джек Райан мог бы спекулировать миллиардами на Уолл-стрит или поднимать деньги на стартапы в Силиконовой долине, но он патриот и реализует себя, защищая США от внешних и внутренних угроз. Джек Райан — шпион, но очевидно, что совсем не Джеймс Бонд и не Джейсон Борн. Умный домашний мальчик, похожий на бойскаута, — отличный кандидат на героя нашего времени (и длинного цикла фильмов с хорошими сборами).

Проблема фильма в том, что для истории об аналитике ЦРУ он слишком прост и одномерен. В романах Клэнси всегда шла игра нескольких сторон с множеством действующих лиц. Условно говоря, террористы стравливали США и Россию, а Райан разгадывал их замысел и предотвращал Третью мировую. В фильме сторон ровно две — США и российский олигарх, и никаких плот-твистов не наблюдается, все главное уже было в «Википедии» еще до выхода картины. Действующих лиц тоже двое (главный герой и главный злодей, да), причем Джек Райан вынужден и думать головой, и проникать в офис врага в центре Москвы, и обезвреживать бомбу в Нью-Йорке, и участвовать в автомобильных погонях — то есть, заниматься совершенно несвойственными для себя вещами. Особенно это заметно во второй половине фильма, когда экшн на экране по степени бессмысленности напоминает гонку по стене гостиницы «Космос» в «Ночном дозоре» (или это был уже «Дневной»?). А те моменты, когда Джек Райан внезапно начинает думать, смахивают уже на подражание «Шерлоку» и слишком скомканы.

В первой половине фильма, однако, есть много классных моментов. Вот Джек Райан впервые убивает человека (неясно правда, он что, в Афганистане так ни одного боевика не?) — у него трясутся руки. Вот он бредет по московским улицам и в панике кричит в телефонную трубку, что забыл адрес места встречи с другим агентом. Вот он в Афганистане и пытается объяснить начальству важность собранной статистики о передвижениях талибов. В такие моменты он похож на живого человека и героя нашего времени. Но проявить себя с лучшей стороны он не может, потому что в истории все слишком просто.

Одна из лучших сцен фильма — ужин Райана, его жены и олигарха в ресторане с беседой о русской литературе, войне СССР в Афганистане, патриотизме и смысле жизни. В эти несколько минут сжаты огромные пласты смыслов. Грубоватый русский мужик-злодей внезапно оказывается высокодуховным интеллектуалом невероятной мощи, но вот незадача — он умирает от цирроза печени (типичная причина заболевания — злоупотребление алкоголем). Вот примерно так наша страна и выглядит со стороны, да.

Напоследок скажу, что фильм еще и гораздо менее смел, чем роман «Долг чести» (где половина аналогичного замысла врагам США все же удается), и в нем есть один жестокий ляп с кириллицей («данные матч»! — попробуйте угадать, чем речь). И в нем (в отличие от почти всех работ Клэнси) нет ничего о современной боевой технике и вообще о технике.

Стоит ли смотреть «Джека Райана»? Да, если все сказанное выше вас не смущает. На большом экране (я смотрел в IMAX) он выглядит отлично. Это не боевик — соответственно, никаких глупых взрывов ради взрывов. Но смотреть на мимику Киры Найтли крупным планом и слышать, как ракета талибов сбивает вертолет с Райаном, — это прекрасно. А глупости — ну, лишний повод улыбнуться и процитировать Задорнова про тупых американцев.

P.S.
Русский подзаголовок «Теория хаоса» не имеет никакого отношения к одноименной игре. Можно считать его эдакой специальной киношной SEO. Оригинальный подзаголовок Shadow Recruit также ничего не значит и нужен только чтобы подчеркнуть жанр фильма.

  • Хороший фильм. Неоднозначный — да. И может быть было бы лучше, если Брэна всё же остался работать над Тором, тогда вторая часть не получилась бы такой чухнёй. Но и тут молодец в принципе, и снял нормально и сыграл. Есть несколько претензий, в целом всё не очень ровно, но смотреть приятно. Третий фильм, где Пайн меня не раздражает. Думаю, если сиквел будет — там развернутся на полную и всё будет нормально. А то, что Джек занимается несвойственными ему вещами — ну, так это ж и была главная цель перезапуска, экшен теперь нужен, без этого никуда.

    И кстати, разве Харпер тоже не был в книгах?

    • Нет, там не было Харпера. Там есть Джеймс Грир.

      • Значит меня глючит, ок.

    • Насчет экшна: вот не факт что нужен. Посмотри на Шерлока. «Думайте — это теперь сексуально». Можно было бы сделать историю о крутом шпионе, который думает головой и побеждает сильных парней.

      • Шерлок это сериал, сериалы и кино — разные совсем. Сериалы по экшен сценам фэйлят чуть ли не всегда. Да и в Шерлоке своей херни полным полно. Ну а то, что именно Джек проникал в здание же обоснованно нормально. И остальные сцены тоже.

        • А то, что его непосредственный руководитель внезапно оказывается связным в Москве? А то, что олигарха не парит провал попытки убить Райана? Это уже какая-то бондиана начинается.

          Я вот специально посмотрел The Sum of All Fears — там Райан предельно правильный. Хотя тоже молодой.

          • Я говорил про обоснованное участие Джека в экшене. Косяки в сценарии есть, конечно, но это не самые фатальные провалы по логике. В ублюдочном стар треке — полный пиздец.

            Но The Sum Of All Fears фильм довольно скучный был как по мне, хотя надо пересмотреть.

  • А взлом сверхзащищенного офиса через электропроводку — это не о технике? 😉

    • Тут не смакуются детали техники, не объясняется, как это работает и почему круто. Одно слово бросили мимоходом — и все. Меж тем, по обычным электросетям можно передавать интернет-трафик. Лет десять назад даже в Москве предлагали такое подключение к сети. ))

  • > («данные матч»! — попробуйте угадать, чем речь)

    Первая ассоциация — «совпадение найдено».

  • Мне показалось, или ты проспойлерил смерть главного злодея?

  • Наверное, Голливуд — в принципе, не умеет снимать, что-либо без спецэффектов и гонок. И такие фильмы — смотришь, именно, из-за моментов… Но уже то, что внешние эффекты — потихоньку смещаются, из центра внимания режиссеров и сценаристов — на периферию, уже дает надежду… Кто знает, возможно мы — увидим возрождение американского кинематографа? И мне кажется, что это — было бы просто отлично!
    P.S. И да, мимика Киры Найтли — это здорово!

    • «Наверное, Голливуд — в принципе, не умеет снимать, что-либо без спецэффектов и гонок.»

      И тут Липучка, Вечное Сияние Чистого Разума и куча других отличных фильмов загрустили.

  • Там опять рот Киры 90% экранного времени на пол-экрана, как в Карениной?