Sign up with your email address to be the first to know about new products, VIP offers, blog features & more.

Почему кино об играх всегда говно?

Еще раз перечитал нашу рецензию на “Пиксели” и понял, что даже не хочу идти смотреть этот фильм. То есть, по идее, и надо, чтобы быть в курсе, но вот не хочу ни копейки тратить на него. Может быть, в самолете как-нибудь посмотрю бесплатно.

Но я вот о чем подумал.

Вот был несколько лет назад мультфильм “Ральф”, с теми же проблемами (за вычетом Сэндлера). Игры были лишь поводом для истории, ее затравкой, а дальше шел обычный CG-мультфильм с привычной для него моралью, понятной для широкой аудитории.

Почему так получается?

Игры часто любят сравнивать с киноиндустрией – дескать, игры зарабатывают заметно больше, чем кино. Однако стоимость билета в кино банально в разы меньше, чем стоимость игры, поэтому аудитория успешного фильма должна быть больше в 5-10 раз при схожих сборах.

Ну, допустим, на фильм Uncharted придут все 6 миллионов покупателей Uncharted. И что? Ну, 60 миллионов занесут кинотеатрам, и что?

Одних геймеров тупо не хватит на прокат чисто геймерского фильма. Или, по крайней мере, прокатчики думают, что не хватит. К слову, именно поэтому “Скотт Пилигрим” в России продвигался как молодежная комедия, и гиковские корни по рекламе были вообще неочевидны.

Самый успешный цикл экранизаций игр – Resident Evil. При говенном качестве они дают неплохие сборы. Resident Evil: Retribution, например, собрал 240 миллионов долларов при бюджете в 65. Но фильмы Resident Evil из первоисточника взяли только название, несколько базовых идей и чуть-чуть затравки для первого фильма, – все.

И в этом смысле, конечно, да, игры могут быть неплохим источником идей для фильма, бренд может дополнительно продвинуть фильм, но снимать экранизацию игр специально для геймеров нет смысла (см. пункт про относительно маленькую аудиторию), лучше снимать ее все же для всех (и срать на интересы геймеров).

На такой проект “отдаленно по мотивам” иногда выделяют приличный бюджет – как, например, на Prince of Persia. Но даже если такой фильм попрет, это будет не совсем про игры.

Если же пытаться воспроизводить игру более точно, то на такой проект дадут заведомо меньший бюджет. Вот как на вполне геймерский Dead or Alive (к слову, провалившийся). И зачем такая дешевка нужна?

Чаще же всего получается какой-то компромисс – чтобы и денег средне, и геймерам угодить, и широкой аудитории угодить. Вот как Resident Evil (менее геймерский) или Silent Hill (более геймерский). И тоже вот ни то, ни сё.

На мой взгляд, единственный вариант для съемки нормальных экранизаций игр или геймерского кино, – это краудфандинг. В этом случае исчезает такая штука как доля кинотеатров и дистрибьюторов (соответственно, можно собирать в два раза меньше денег с тем же эффектом), можно совершенно не ориентироваться на широкую аудиторию, можно собрать вперед деньги со всей потенциальной аудитории со всего мира, а не работать с кучей прокатчиков с разных территорий, и тех самых 6 миллионов фанатов Uncharted вполне хватит. И в этом смысле Kung Fury и Iron Sky – идеальные примеры того, что бы я хотел получить от фильмов по видеоиграм.

А вот все обычные экранизации игр гарантированно будут говном. На другое надеяться уже бессмысленно.

Или вы как-то иначе думаете?

  • driverrm

    А зачем вообще нужны эти экранизации игр? Я фанат Uncharted, но не дам ни копейки на фильм по нему.

    • Вот именно (поэтому даже не все 6 миллионов пойдут смотреть)

      • А что простите, вот именно, человек честно признается что он НЕ фанат. Ну т.е. в его подтексте я ТОЛЬКО играю в игру, это все равно что заявлять чт,о ты фанат AC/DC, но только слушать пластинки, но ни зачто не пойду на концерт, не куплю плакат в гараж или футболку с турне

        • Che Gue XXV

          Это потреблятство головного мозга думать что фанат что-то там должен покупать из мерчендайза или куда-то обязательно ходить чтобы оставаться фанатом. Есть основной интеллектуальный продукт, который увлекает людей, есть сопутствующий товар, который левым людям позволяет рубить баблосы на таких вот “фанатах”. И оценивать их надо отдельно, хоть второй и выходит под торговой маркой первого.

          • >ли куда-то обязательно ходить чтобы оставаться фанатом

            Ээээ что? Если ты фанат этот вопрос даже не стоит

            >Есть основной интеллектуальный продукт, который увлекает людей

            Ага а битломаны – это те кто слушают только песни Маккартни…

          • Che Gue XXV

            *этот вопрос даже не стоит

            Нет. Думающие люди сами определят, нужен ли им фильм по мотивам или нет.

            *Ага а битломаны – это те кто слушают только песни Маккартни…

            Нет, они маккартниманы. У вас проблемы даже с терминологией.

          • modrin_orein

            Но если всё-таки продолжить параллели с музыкой, то для фаната действительно в 99% случаев не стоит вопроса “идти на концерт или нет”. Мы же хикканов всяких в расчёт не берём.

          • Che Gue XXV

            *Мы же хикканов всяких в расчёт не берём

            А что, хикканы не люди что ли?

            *для фаната действительно в 99% случаев не стоит вопроса “идти на концерт или нет”

            Сравнение с музыкой привязано за уши. На концерты люди идут слушать ту же музыку, за что и полюбили исполнителя, но получают дополнительные бонусы в виде живого исполнения кумиров, возможность познакомиться с единомышленниками, взять автограф и т.д. То есть в основе всего именно музыка, причем одна и та же, но по разному исполненная. Видеоигры и кино – разные культурные продукты, причем в данном случае второе вторично по отношению к первому (хотя если анчартед кто-то считает кинцом, то естественно ему кажется странным не пойти на полноценное кино. Если продолжать параллели, то это как если бы битломан не захотел бы покупать книгу с биографией Маккартни.

          • modrin_orein

            Хикканы, естественно, не люди, в остальном принято.

          • “битломан не захотел бы покупать книгу с биографией Маккартни”

            Опять вы плывете в терминологии…

          • >У вас проблемы даже с терминологией.

            Ну конечно, это это же я написал что фанат никому ничему не обязан, да и игру тоже с торрентов он скачал. По моему это вы путаете простого (увлеченного) игрока и фаната. [А пальцем тыкать не принято в приличном обществе]

          • Che Gue XXV

            *игру тоже с торрентов он скачал

            Что за белиберда? Где-то я упоминал торренты?

            *простого (увлеченного) игрока и фаната

            Пользуемся бритвой Оккама и не плодим лишние сущности без необходимости. Тем более что у вас какое-то собственное понимание термина “фанат”.

            “Фана́т — человек, испытывающий особо повышенное влечение к определённому объекту (кумиру). “. Можно быть поклонником определенной серии игр и пропускать фильмы по мотивам, можно быть поклонником фильма и пропускать игры по мотивам, можно быть поклонником франшизы и не пропускать ни то ни другое. А споры о Ъ-фанатстве уже лет 15 как моветон.

          • Чем отличается человек играющий в “серию”, испытывающий “влечение”, испытывающий повышенное влечение и испытывающий особо повышенное влечение к определённому объекту (франчайзу)?

  • Roman Ochnev

    А на счет экранизации Warcraft что думаешь?

    • С ним все же больше вероятности на нормальное кино, т.к. потенциальная аудитория больше, – миллионов 20-30, поэтому могут сделать хорошо, есть ради кого. Ну и близзы – перфекционисты.

      Но с вероятностью 90% все равно будет говно.

      Потому что опять денег не дадут, добавят шуток для широкой аудитории и все испортят.

      • Alexey Mizkevitch

        у Дункана Джонса пока только два фильма и они отличнейшие. Варкрафт будет третим!

        • Если бы Врен любил кино и разбирался бы в нём, он бы не писал этот пост и комментарий “с вероятностью 90% все равно будет говно”

        • AleksandrKrykov

          Первый – очень хороший. Второй – хороший. Но это вовсе не гарантия, так как совершенно разные задачи.

  • AleksandrKrykov

    Просто хватит уже выделять геймеров. Никто не снимает кино для поклонников вязания крестиком же.
    “Ральф” и “Скотт Пилгрим” просто хорошие и остроумные, в это их главное достоинство. Их приятно смотреть даже в том случае, если не понимаешь почти ни одной отсылки.
    Точно так же “Пиксели” отвратительны даже в том случае, если ты пришёл на них с целью написать рецензию на игровой сайт.

    • Я пробовал показать Скотта людям не в теме (молодым). Они охреневали и просили выключить.

      • AleksandrKrykov

        Я смотрел Скотта впервые тогда, когда у меня в доме не было ещё ни одной консоли, когда я не знал о том, что это экранизация комикса. И мне было по кайфу, и я купил DVD при первой же возможности.
        То есть, я был геймером, но нельзя сказать, чтобы я был в теме. Я играл преимущественно в WoW, TF2 и L4D.

      • Dirk Digler

        там в самом начале фильма сообщается, что он живёт с гомосексуалистом, так что этот фильм я бы не рискнул советовать ни одному знакомому.

        • “что он живёт с гомосексуалистом”

          не живет а “проживает”, сразу снимает весь подтекст, хотя конечно то что у них кровать одна да двоих, а иногда и троих, может нивелировать мой пассаж.

      • SlowJoe

        >людям не в теме (молодым)

        Этот фильм вкатывает только после 21.

        • Андрей Блинов

          Смотрел в 16, пересматривал с другом не геймером в 17, очень нравилось

          • SlowJoe

            школьники

  • Экранизацию “Mortal Kombat” так никто и не переплюнул.

    • Qmish

      а мне не так сильно они понр, какие-то комиксно-блокбастерные. А вот сериал Conquest был офигенным, атмосферу передал потрясающе просто.

      • Захар Гуляев

        Я смотрел его в 2000 году……жаль что не было 2 сезона.

  • BattersStoch

    “Ральф” – отличный мультфильм, с приятными отсылками к миру видеоигр, но хороший для всей семьи. По мне так это очень приятно, что они так подошли к теме. Я хотел бы побольше такого.
    Я не понимаю, зачем нужны дословные экранизации игр, если есть эти сами игры.

  • Firepocket

    Я думаю, что мне будет вполне ОК хороший летний блокбастер с узнаваемым брендом и дизайном. И если сюжет окажется более “массовым”, я не расстроюсь.
    Вот, если WarCraft не будет грузить меня бэком сразу всех дополнений MMORPG, но покажет эффектных заруб орков и латников в нереалистичных доспехах с гигантскими наплечниками – мне будет ОК. Если постановка и эффекты не подкачают.

    Другое дело, что хорошее кино никак не коррелирует с понятием “геймерский” или “не геймерский”. Была бы хорошая команда, а источник базового материала не так важен.
    И вот тут вопрос, почему по играм никто не снимает просто хорошее кино? Тот же Принц не обязан был никак относиться к игре, кроме названия и кое-каких идей с песком времени. Но поставить и отыграть его можно было бы лучше.

    При этом конкретно современные игры несут уже в основе вполне “массовые” сюжеты, с которыми не должно быть таких уж больших проблем при экранизации. Бери – и снимай. Экранизировать Splinter Cell, в теории, на много порядков проще, чем экранизировать Mario.

    Так что проблема не в целевой аудитории, а в том, что нанимают каких-то калек снимать такое кино и навешивают на них некие обязательства и ограничения.

    Получается ведь как? Фильм всё равно снимают, чтобы привлечь и фанатов игры тоже, но лучше снимать без оглядки на полоумных ортодоксов, поставив цель вдолбить в головы праздно шатающихся название некой игры, чтобы они, выйдя из кинотеатра, пошли в магазин и купили диск с первоисточником. Но как раз для этого и нужно, в первую очередь, хорошее кино.
    Пример – сериал “Игра Престолов”, многих сподвигший на чтение Мартина, несмотря на то, что чем дальшем, тем фильмы хуже, но первый ход был верный.
    Или вот игры цикла “Ведьмак”. Оказывается, среди фанатов не так уж много тех, кто вообще слышал про Сапковского до выхода игр.
    Так же должны работать и фильмы. Привлекать к играм новую аудиторию со стороны. Если понравится заядлым геймерам, света белого не видящим, то будет приятный бонус в 60 млн. зелени.

    Со “Скоттом” в России вообще прекрасная была ситуация. До сих пор помню перевод русской версии в финале картины – эпизод с 1UP, вскрывший тотальную дремучесть локализаторов. То ли совсем-совсем молодых студентов иняза, ничего старше Call of Duty не видевших, то ли никогда не слышавших про видеоигры рутино-пролетариев.

  • Victorique de Blois

    Мне нравились фильмы про Лару Крофт(Джоли и крутые на то время спецэффекты), я не жалел потраченных времени и денег за билет на Принца Персии, и только последний резидент заставил откровенно плеваться(хотя немного фансервиса все же там есть). Проблема не столько в фильмах, сколько в геймерах, которые хрен пойми чего хотят.

    Если посадить в режиссерское кресло способного человека и дать нормальный бюджет, то будет успех и все изменится. Но пока этого не произойдет, будем жить при засильте унылого супергеройского говна.

  • Sergey Krylov

    Мысль, вынесенная в заголовок, абсолютно неверна.
    “Пиксели” довольно слабый фильм безотносительно используемой тематики игр. В нём есть пара неплохих моментов, сама задумка хороша, но вот шутки не выдерживают никакой критики. Это реально уровень дебильных российских комедий типа “Яйца судьбы”.
    Есть же допустим фильмы про спорт, но никто ведь не говорит, что такие фильмы должны окупать исключительно спортсмены. Да, это фильмы для широкой аудитории и часто там встречаются нормальные и качественные картины.

    Так что тут либо фильм плохой, либо хороший. И всё.

  • Гручик Сергей

    А не будет ли правильно снимать фильмы “по мотивам”, с фансервисом и отсылками к играм? Если снять хороший фильм, то все будут довольны – те кто не в теме насладятся хорошим фильмом, а фанаты игр насладятся фильмом и фансервисом с отсылками к их любимым играм.

    • SlowJoe

      По моему так их и снимают. Оставляют только название и фансервис.

  • Notwing

    Геймерам, по-моему вообще угодить невозможно в плане экранизаций их любимых игр. По тому что, то чего они хотят от этих экранизаций, нормально в формате фильма не повторить. Почитайте комментарии к трейлеру будущей экранизации Хитмана. Фанаты хотят кино, где 47-ой будет молча и стелсово убивать людей в закрытых помещениях. И как в рамках этой концепции реализовать нормальный фильм? Извините, но путь, по которому пошли экранизации Resident Evil мне кажется единственно верным. Аутентичные экранизации надо оставлять энтузиастам с youtube

    • Это очень просто на самом деле.
      Хитман не должен быть главным героем.
      Просто появляться периодически, раздавать люли и исчезать.
      А героем какую-нибудь Меган Фокс, которая скрывается от мафии.

      • Notwing

        >Хитман не должен быть главным героем.
        >Фанаты: “Вы там совсем !#%^&*, мы хоитм смотреть на хитмана а не на эту тупую бабу, кококо”
        Хотя да, посмотреть экранизацию хитмана в стиле первого терминатора было бы любопытно

        • Не, норм будет.
          Вон в думе в свое время фансервисных три минуты сделали, так все смотревшие, включая фанатов, только на них и дрочили.
          Качество ужасное, но хоть так:
          http://www.youtube.com/watch?v=45jgCxucL0k

  • catgundam

    Дед ор Алайв был крутой (((((((((((((
    Резик фильм тоже крутой, особенно тем, шо еще на второй части фейспалмы кончались совсем – но они уже шестой пилят! Эксклюзив!

    Варкрафт – может выйти очень норм, пушо для не в курсе – это варкрафт муви, не ворлд оф варкрафт, это многое меняет.

    • Dirk Digler

      тоже вспомнил про DOA, он такой низкобюджетный, но неожиданно попал в стиль игры.

      • Захар Гуляев

        Dead or Alive сняли совсем плохо – девки там страшные………..
        A в играх-то они красавицы.

    • SlowJoe

      >это варкрафт муви, не ворлд оф варкрафт

      А что это меняет? Или думаешь в фильме резиновую рамку покажут и строительство бараков?

      • catgundam

        Сюжет это меняет.

        • SlowJoe

          И каким же образом?

          • catgundam

            Сюжет ВоВ начинается через 4 года после битвы на горе Хиджал, конец Варкрафт 3. И потом там нагородили столько, шо эхе-хе-хе, хз как это можно разгрести для фильмов, хех.
            А фильм начинает с первого варика, вторжение собственно орды в собственно азерот. И никаких холодненьких королей, пока по крайней мере.

    • Захар Гуляев

      Dead or Alive сняли совсем плохо – девки там страшные.
      A в играх-то они красавицы…..

  • >лучше снимать ее все же для всех (и срать на интересы геймеров)
    Зис.
    Интересы геймеров – это такая околомистическая ахинея, что лучше даже специально наоборот делать – точно придут посмотреть, чтобы потом ругать со знанием дела.

  • SlowJoe

    > геймерам угодить, и широкой аудитории угодить
    >Silent Hill (более геймерский)
    > геймерам угодить
    >Silent Hill
    >угодить

    Угодили, б№@ть!

    В анчартед можно не боясь вкладывать деньги. Перед нами тепичный приключеньческий экшен боевик который вполне себе зайдет. Даже напрягаться не надо. А вот когда дело заходит о вещах более спецефичных, то тут начинаются проблемы.

    Dead or Alive надо было совместно с Brazzers снимать. Ведь всем мы знаем зачем эта игра существует…

    • Захар Гуляев

      Dead or Alive сняли совсем плохо – девки там страшные.
      A в играх-то они красавицы.
      Ну и сюжет переврали………………

      • SlowJoe

        И физика груди отсутствует.

        • Захар Гуляев

          Потому что в фильме сисек нет совсем – все бабы плоские как доска…….могли бы уж пяток грудастых порномоделей и подогнать – в разы круче получилось бы.

          • SlowJoe

            Я про это и написал)
            >Dead or Alive надо было совместно с Brazzers снимать. Ведь всем мы знаем зачем эта игра существует…

          • Захар Гуляев

            Драки от Brazzers и я бы посмотрел…вот только тупо порнуху бы не надо – только качественная эротика с сиськами и крутыми драками,только хардкор!

  • Sergey Krylov

    И вообще. Какого фига Врен подразумевает под “фильмами об играх” только блокбастеры в кинотеатрах? Мне вот это непонятно.
    Есть документальное кино, есть ещё что-то.

  • Мне_ко_второй

    Может, проблема в том, что сюжеты большинства игр вторичны по отношению к игровому процессу, и в отрыве от геймплея – полная ахинея? ДоА – хороший этому пример.
    Ну, или, совершенно типичные киношные сюжеты с визуальными и геймплейными фишечками из игры? Имо, Splinter Cell – типичный технотриллер про мужика в светящемся приборе ночного видения, а Uncharted в отрыве от харизматичных героев – типичный приключенческий фильм (с зашкаливающим количеством мертвых злодеев на единицу времени, бгг).

    Исходя из того, что я видел, фанатскому творчеству хорошо в рамках короткометражных зарисовок, а это не одно и то же, что полнометражное кино, предназначенное для показа в кинотеатрах. Вот пусть там оно и остается, а киношники все правильно делают. Когда-нибудь у них что-то хорошее да получится.

  • А мне в детстве очень нравился Double Dragon, кажется его очень неплохо сняли и передали дух игры.
    Да и Super Mario Bros. очень забавен в свое время был, хотя смотреть сейчас наверное я бы вряд-ли стал.

  • Don Johnson

    Может DOA и провалился, но как фансервис – он очень крутой. 🙂

  • Mike Realight

    А в чем проблема просто брать сюжет из игры и экранизировать его? Даже не обязательно добавлять этих ваших “геймерских” отсылок самосвалами. Тут тоже самое, что и с ремейками – главное не изобретать велосипед и элементарно не обосраться. Не менять историю, не добавлять приблуду. Ну вот Silent Hill 2 – да там сюжет – пушка. Это готовый фильм фактически. Меня очень сильно удивило, что Konami именно эту часть не стали брать для экранизации. Alice: Madness Retuns – готовый сюжет + при хорошей режиссуре фильм тоже может быть совершенно выдающимся, а не как sucker pumch, который начинался за здравие, а закончился за упокой. Надежда есть на фильм по Last of Us, но там фактически заставки очеловечить, и совсем чутка экшона добавить.

    • Che Gue XXV

      Проблема в том, что если кому-то понадобится хороший сюжет для хорошего фильма, то он обратится к куда более надежному источнику – литературе, потому что если говорить честно и прямо, то сценарный уровень в абсолютном большинстве популярных игр много ниже плинтуса.
      Те же кто берется за экранизацию игр подходят к этому с чисто коммерческой точки зрения и тут получается, что во-первых, как и написал Константин, число фанатов даже очень популярных франшиз сравнительно небольшое, чтобы обеспечить кассу, а значит что мало какой фильм получит крупный бюджет, а если и получит, то это будет колда/гта/варкрафт. Во-вторых, слабый сценарий первоисточника не позволит сделать захватывающую историю, а значит и хороший фильм.
      Вот пытаюсь представить себе хороший фильм по Ласт оф ас и не могу. Могу представить по нему сносный сериал на троечку с плюсом, но не фильм, потому что Ласт оф ас силен не своей историей, а отдельными трогательными моментами, удачно раставленными по игре. Попробуй засунуть все это в полуторачасовой фильм и две трети потеряется, а оставшаяся треть не произведет на зрителя ровно никакого эффекта. Останется только посредственный роуд-муви с мужиком потрепанного вида и малолеткой, спасающихся от зомби и педофилов.
      Второй сайлент хилл мог бы стать хорошим фильмом, да, он исключение из правил. Но очевидно все-таки что начинать надо было с первой игры, так как и познакомить зрителя с городом будет проще и задел на сиквел останется. Но даже выйдя сверхудачным фильмом для игроизации СХ не был успешным в прокате, а сиквел и вовсе провалился.

  • Evgeniy Ovchinnikov

    Kpaудфандинг не покатит.

    Ибо на примере 6 миллионов фанатов Uncharted (их действительно столько, или цифра гипотетическая?) – по самым оптимистичным прогнозам, вложится лишь 50% от этого числа. А потом, когда фильм выйдет, недовольные будут критиковать не только результат, но и довольных. Всё как всегда.
    Как показывает практика, ориентир на широкую аудиторию куда более важен. Пример – один мой знакомый, далёкий от консольного гейминга, но любящий всякие хорроры – как киношные, так и литературные – пришёл в абсолютный восторг от кинодилогии Silent Hill, после чего прошёл на РС первую, вторую и третью части. На несоответствие увиденному на экране вообще не обратил никакого внимания: “фильмы прекрасны, игры хороши, ну а то что непохожи – да какая разница!”

    (а вот “Скотт Пилигрим” этому же знакомому совсем не понравился: “Чушь какая-то, уровня Американского пирога, только с примесью стёба над комиксами о чуваках со сверхспособностями. Пипец вот куда остроумнее и пародийнее!”)

  • Madari73

    Честно, до сих пор не могу понять, в чём проблема. В том, что массовая аудитория не способна понимать сложные сюжеты и истории? На мой взгляд, экранизация Uncharted для них будет самое то! Снять в виде такого эпизода из жизни Дрейка и Салли и отправить их, например, в Гималаи. Ничего не менять в персонажах, оставить шуточки. И всё будет, как надо. Этакий спин-офф к играм.

  • Anton Nikulin

    ждем варкравта, по идее у них должно получиться как надо. Взяли правильный сюжет, чтобы было интересно не геймерам, но и геймерам будет ок на это посмотреть, ибо варик 1 уже страшное не красивое и играть в это никто не будет.

    На фоне всего этого стоит заметить что обратно тоже не очень работает. Из кино хороших игр почти не делают. Да я помню были на 16 битке хорошие робоком и демолишн мэн, но сейчас все какое то никакое.

  • Che Gue XXV

    Есть еще вариант выбирать для экранизаций не те игры, у которых широкая фанатская база, а те, для производства которых не понадобится крупный бюджет, т.е те где не нужна массовка и не так важен кастинг актеров. Ну например хорроры в производстве будут стоить дешево, могут быть сняты сравнительно близко к оригиналу, а на выходе принести хороший доход.

  • Захар Гуляев

    Dead or Alive сняли совсем плохо – девки там страшные………..
    A в играх-то они красавицы.
    https://uploads.disquscdn.com/images/85014a87741e3b09b2eee32d5b2e56c8d619ae9f9328f989a65e412d59a78ddf.jpg