Sign up with your email address to be the first to know about new products, VIP offers, blog features & more.

Разоблачение “Аннигиляции”

Posted on 26

Случайно обратил внимание на трейлер фильма “Аннигиляция” на Нетфликсе, посмотрел, а оказалось, что этот фильм сейчас на хайпе. Примерно как нолановское “Начало” (впрочем, труба пониже, дым пожиже все же).

На поверхности “Аннигиляция” – это очередная история про Зону (как у Стругацких и Тарковского, а не как в игре) и про контакт с невероятно чуждой инопланетной жизнью (как в “Прибытии” или в “Солярисе”). На самом же деле весь фильм – это метафора борьбы с раком. Подробнее об этом отлично написали на DTF, добавить нечего.

Проблема в том, что нельзя на все вопросы к фильму отвечать “а зато метафора какая, смотри”. Нельзя запрещать зрителю задавать вопросы о поведении персонажей. Нельзя запрещать зрителю выходить за пределы метафоры и говорить “а король-то голый”.

В начале фильма нам показывают непротиворечивую, четкую картину: есть расширяющаяся со временем аномалия, в которую отправляли экспедиции, но никто не возвращался. Раньше отправляли солдат-мужчин, а на этот раз для разнообразия решили отправить ученых-женщин. Что делать с аномалией непонятно, и правительство уже в отчаянии. Логично. Нормально.

А вот дальше к истории возникает множество практических вопросов. А что будет, если в зону сунуть руку? А что будет, если в зону сунуть селфи-палку? А что будет, если в аномалию пульнуть ракетой? А что будет, если человека привязать длинной веревкой, запустить в зону, а потом вытащить его за веревку обратно? А почему ученые пошли в зону без приборов? А почему почти никто из них ничего не измеряет? А почему они догадались лечь спать на вышке, но часового выставили не на краю вышки, а внизу и чуть поодаль, где вокруг темень? Зачем они разделяются? Почему психолог никого не успокаивает?

По-настоящему талантливые произведения с метафорами умеют рассказывать историю так, чтобы она была логичной и интересной и в наивном прочтении (кто куда пошел и что и зачем делал), и в металогичном прочтении (аллюзии, намеки). Нельзя, чтобы произведение было скучным, нелогичным потоком сознания о криво собранном мире, из которого по крупицам вымывается золото метафор. “Пикник на обочине”, “Солярис”, “Твин Пикс”, Lost не нуждаются в защите формата “зато там метафоры”. Ни одно нормальное произведение не нуждается.

Если же говорить о метафорах, то фильм никак не раскрывает то, что изучать зону (бороться с раком) отправились именно ученые, а не истеричные домохозяйки. Отдельные моменты, конечно, можно списать на шок от осознания болезни. Но ученый даже в шоковом состоянии все-таки попробует использовать научный подход. Наблюдение, систематизация, анализ, поиск решения. Здесь же ничего этого нет. У спутниц главной героини характеры и поступки не соответствуют бэкграунду, эти персонажи – просто куклы, которые нужны для демонстрации того, как разные женщины ведут себя при столкновении с раком. Но тогда зачем было городить всю историю с отправкой научной команды по правительственному заданию в зону? Почему нельзя было рассказать о том, как группа случайных женщин попадает в зону случайно или от безысходности? Хороший пример того, как это сделано правильно, – “Королевская битва”, в которой на остров (в зону, по сути) отправили случайный класс школьников, и далее в каждом из них хорошенько покопались. Рак, кстати, тоже случайная вещь. Героинь же отправили в зону то ли приказу, то ли добровольно. Здесь тоже метафора прямо противоречит сюжету. Рак по приказу? Рак добровольно?

Складывается ощущение, что вся история про борьбу с раком была задумана, спланирована и просчитана отдельно, а потом под эту историю были куплены права на косвенно подходящий под тему роман “Аннигиляция” Джеффа Вандермеера, и сову метафор натянули на глобус сюжета.

Есть и еще одна проблема. Фильм очень неуважительно относится к фантастике – даже не конкретно к оригинальному роману, а к научной фантастике вообще, как методу. Фильм прямым текстом проводит параллели между зоной и раком. Дескать, зона – это как рак, только не для человека, а для планеты. Героиня устраивает зоне химиотерапию. Но вообще зона – как и рак – это не враг, это просто явление природы, у которого нет собственных помыслов. Все это звучит классно и логично, вот только зона, показанная в фильме, совсем не похожа на рак. Даже отдаленно.

Потому что рак – это не про мутацию, не про межвидовые гибриды, и не про гармонию и оленей с сакурой на голове (все это показано в фильме). Рак – это бесконтрольное деление клеток. Человечество – это рак Земли, если уж на то пошло. Но для фильма “Аннигиляция” это была бы слишком смелая метафора (если бы в финале героиня взорвала ядерную бомбу и уничтожила человечество как продолжение метафоры про химиотерапию – хм…).

Есть такой довольно рядовой, без сложных подтекстов, но увлекательный роман “Амазония” Джеймса Роллинса. В котором, в общем-то, рассказывает о примерно такой же зоне. Только вместо рака там у людей возникает тератома (когда из стволовых клеток человека вдруг начинают развиваться случайные клетки, и у человека в животе могут вырасти пальцы, волосы и ухо). А так – там тоже есть маленький компактный рай, в котором грань между растениями, животными и людьми стерта, и все живут в гармонии под сенью древа жизни – непознаваемого, чуждого организма. Это интересное фантдопущение. Оно открывает возможности для параллелей хоть с Библией, хоть с аниме Evangelion. Но это не про рак!

Есть ощущение, что кто-то просто забыл почитать в Википедии, что такое рак. Перепутал его то ли с тератомой, то ли с последствиями радиоактивного излучения. Но, скорее всего, просто не придал значения тому, что параллель между такой зоной и раком ложна. Потому что на фантастику, на факты, на логику, на науку им наплевать. В итоге получается, что в их представлении рак не убивает, а изменяет, делает другим. Интересно, как к этому отнесутся те, кто сам заболел? Не оскорбление ли это?

В фильме также на полном серьезе рассуждают вот о чем. Дескать, аномалия работает как призма, которая искажает и радиоволны (поэтому сигнал из зоны не доходит), и генетическую информацию. Дескать, поэтому животные и растения так странно и выглядят. Но это невероятный булшит, которым может кормить только человек, который не уважает научную фантастику, и считает, что можно нести любую ересь, и это сойдет. Искаженный сигнал из зоны может быть нечитаемым, но сам факт наличия сигнала будет зафиксирован. То, что он не фиксируется, означает, что сигнал глушится. Искажение же генетической информации приведет или к случайным мутациям, или к системным (например, увеличение в размерах). Но какое искажение генетической информации может объяснить то, что чудовище, укусив персонажа, получает способность говорить его голосом? То, что происходит в фильме, говорит не столько об искажении генетической информации (хотя и оно есть – см. акульи зубы у крокодила), сколько об обмене ей и о разумной (пусть и не поддающейся объяснению) манипуляции этой информацией. Какая к черту призма? И зачем вообще было заикаться об этой призме? Чтобы оправдать то, что один из персонажей – физик, и он должен сказать что-то по-физически?

В итоге получается вот что. В “Аннигиляции” действительно прекрасно показана борьба с раком, все вот эти стадии принятия неизбежного, разные сценарии поведения раковых больных. Финальная сцена в маяке – это настоящее искусство (если смотреть ее в отрыве от всего остального фильма). Но все, что герои видят в Зоне, не имеет никакого отношения к раку, не работает на историю. Вся предыстория про военную базу, про миссию, весь вот этот контекст (люди, вообще-то, идут в зону спасать мир) – это все мимо, это все провал. Фильм слеплен из ложки золота, ведра дешевого говна и ведра воды из-под крана.

Отдельно стоит отметить только великолепный пиар. Самый простой способ заполучить толпу фанатов – публично объявить, что фильм очень умный и не для всех. В итоге получается, что все очень замотивированы оценить фильм, ведь никому не хочется признать себя тупым. Вот никто и не говорит, что король – голый.

Аплодирую.

26 Responses
  • Toshio99
    14.03.2018

    Костя очень хочется спросить вот что. А вы считаете что это норм? когда фильм завуалирован для зрителя, прячется под метафорами которые не всегда и не все могут понять и считать? Ты смотришь фильм,что то понимаешь для себя. Потом лезешь в интернет читаешь разбор кина и только тогда выясняется что оказывается то вот что имелось ввиду!. Или это все же приём который сам по себе не удачен,отлично страхует автора проекта и весьма трудно и неумело доставляет меседж до зрителя. Ну вот примерно как Black ops 3. В которой надо б**дь читать текст бегушку,потом его собирать и потом в голове самостоятельно разгадав пазл,ты всё поймешь.

    • Wheatley
      14.03.2018

      Ружьё с темой ракой на стену вешают с самого начала фильма. Было бы странно, если бы оно не выстрелило. В середине также делают акцент, что у одной из участниц экспедиции рак. Терять ей нечего и она идёт до последнего к местному Монолиту.

      • Toshio99
        14.03.2018

        Я ещё не смотрел фильм. Этот вопрос автору,скорее теоретический.

    • Konstantin Govorun
      14.03.2018

      Я считаю, что в художественном произведении должны быть смыслы на любом уровне восприятия. Как луковица. Сначала понял одно, восхитился. Потом понял что-то ещё. Ещё раз восхитился. И так ещё и ещё раз. Я сам люблю копаться в смыслах и меня бесит, когда читатели мне говорят – нет, не надо копаться, достаточно первого слоя. Но если первый слой – говно, то это ужасно. Как Black Ops, кстати, да. Отличный пример.

      • Toshio99
        14.03.2018

        Я согласен. Но тогда получается что смыслы в этой луковице многослойной,должны не противоречить друг другу. Так?

        Много смыслов может быть,может быть много подуровней которые постепенно открываются но все в рамках какого то одного общего потока.

        А бывает так что фильм про бытовое насилие в семье. А метафора про того что мы не одни во вселенной. И это понимает там кучка киноакадемиков и то возможно потому что им дали пресс релиз специальный. А рядовой зритель просто не считывает эти слои. Потому что режиссер не смог их доступно передать. Ну и соответственно зритель думает что фильм не очень.

        Умение обозначить сцену так чтобы зритель прочитал что это метафора. И что она именно здесь есть. И что это не плод воспаленного воображения. Это все сложно. Это и порождает в том числе кучу полярных мнений,домыслов и прочего.

        • Konstantin Govorun
          14.03.2018

          Да, смыслы должны не противоречить друг другу, а дополнять.

          И, конечно, должны быть понятные ключи для того, чтобы зритель, как минимум, начал искать метафоры.

      • Дмитрий Ткаченко
        18.03.2018

        я считаю, что вы оба не правы, потому что художественное произведение никому ничего не должно. Автор создает что считает нужным, а аудитория либо принимает, либо нет.

    • Prada
      26.03.2018

      Кино не для всех.И об этом было сказано сразу,еще до его выхода.

      • Кир Сорокин
        04.05.2018

        Вы когда-нибудь любовались рекой?

  • Sergey
    14.03.2018

    Отличный текст

  • Recovery
    14.03.2018

    Интересно говно дорогое бывает……)

  • Rito Revolto
    15.03.2018

    про призму там просто фигура речи

    • Konstantin Govorun
      18.03.2018

      Нет, это ученый объясняет, как на ее взгляд устроена зона. Естественно, речь не о призме в прямом смысле слова. Но примерно так же, аналогиями, настоящие ученые часто объясняют сложные физические концепции.
      Другое дело, что в данном случае эта аналогия неверна.
      А к ней прибегают несколько раз.

  • Дмитрий Ткаченко
    18.03.2018

    > “Пикник на обочине”, “Солярис”, “Твин Пикс”, Lost не нуждаются в защите формата “зато там метафоры”. Ни одно нормальное произведение не нуждается.

    но ведь к этим фильмам точно так же задают вопросы “не логично” и “а почему”.
    просто Врен не такой как все и давно об это не напоминал. ок.

    • Konstantin Govorun
      18.03.2018

      Нет, просто зачем-то люди смотрят примитивную, тупую фантастику и прощают ей все просто потому, что увидели в ней метафору про рак.

      Вопросы нормальным произведениям тоже задают, это нормально.
      Вот только на них не отвечают “отстаньте, тут зато есть одна удачная метафора”.
      Там везде есть о чем предметно, нормально поговорить.

      • Дмитрий Ткаченко
        18.03.2018

        ну это же откровенная неправда, просто защита утверждения на основе которого написана целая заметка.

        неудобные вопросы есть к любому произведению, особенно с позиции: “не логично”. и к перечисленным выше их не меньше. аналитика уровня Боженова по Чужому.

        • Konstantin Govorun
          18.03.2018

          Еще раз: нормально, когда есть неудобные вопросы. Ненормально, когда поклонники не готовы их обсуждать. Собственно, даже вы не отвечаете ни один вопрос, а говорите “неудобные вопросы есть к другим произведениям тоже”. ^_^

          В случае с “Аннигиляцией” причина даже не столько в фильме, сколько в зрителях. Это как “Прибытие”, как “Матрица”, только гораздо хуже. Люди, не знакомые с фантастикой, случайно посмотрели фантастический фильм категории Б и вдруг обнаружили, что в фантастике встречаются интересные мысли. И пошли строчить позитивные рецензии просто потому, что им не с чем сравнивать.

          Людям не с чем сравнивать. Людям наплевать на логику. Людям наплевать на фантастику. Увидели метафору про рак и обрадовались.

          • Дмитрий Ткаченко
            20.03.2018

            не готов поставить Прибытие в один ряд с Матрицей или выше Аннигиляции.
            а по поводу вопросов: они всегда будут к любому произведению, особенно уровня: “а почему они разделяются” или “а почему не бахнуть ракетой”. ответы зависят от акцентов в фильме: фильм про научный подход к исследованию аномалии или про человека? по-моему, второй вариант. и потому меня мало интересует что будет если засунуть руку в аномалию. (такая мысль пробегала только в порядке гега)

          • Prada
            26.03.2018

            Здесь настолько глубокий смысл,что вы просто до него не докопались.С логикой здесь все в порядке.Просто фильм надо рассматривать ,так сказать с философско научной (именно научной,иначе не понять) точки зрения.Гарлэнд снял фильм гениально.Задумка просто умопомрачительная.Но это конечно фантастика.

          • Konstantin Govorun
            27.03.2018

            Типичная реакция “мне сказали, что это фильм для умных, поэтому я всем буду говорить, что фильм умный”.

            Попробуйте думать собственной головой и ответить, как минимум, на вопросы по фильму.

          • Кир Сорокин
            04.05.2018

            Слушайте, ну чушь полная. Почитайте хотя бы Хокинга. Он как раз поднимает вопрос, что с начала 20 века философы уже не могут понять науку. Когда Вы говорите “философско-научный”, получается отличное подтверждение его тезиса. Фильм полный треш, ничего философско-научного нет и не было. Любой, кто сдавал хотя бы философию науки это подтвердит.

  • canopen
    18.03.2018

    Интересно, а автор сам-то википедию читал? Рак как раз и характеризуется массивными изменениями генома. Собственно в финале это напрямую демонстрируют – вот у нас здоровая клетка (человек), а вот раковая (структура с одной стороны похожа на исходную, а с другой – сильно мутировавшая).

  • Prada
    26.03.2018

    Бог не совершает ошибок.Это как КЛЮЧИ КО ВСЕМ ДВЕРЯМ !!! Хороший текст.Правда? Рак в этом фильме всего лишь как метафора.Как нечто ,что разрушает человека изнутри.

  • Кир Сорокин
    04.05.2018

    Отличная статья. И таких фильмов становится больше.
    Умиляет, когда люди с умным видом говорят “кино не для всех”. Всегда хочется таким ответить – “Вы когда-нибудь любовались рекой?”. Отличная новелла А. Моруа, которая многое объясняет.

What do you think?

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *